We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
As duas revistas de maior prestígio em pesquisa médica,The Lancet YNew England Journal of Medicine,eles caíram simultaneamente no mesmo erro e danificaram a reputação da ciência em meio a uma pandemia com centenas de milhares de mortes.
17 de março de 2020, dia 77 da pandemia. O mundo acumulou mais de 180.000 casos e 7.000 mortes por COVID-19 desde a notificação do surto de pneumonia de origem desconhecida associado ao mercado de alimentos de Wuhan. O grupo de infectologia do hospital de Marselha, liderado por Didier Raoult publica um polêmicopré-impressão –Manuscrito não revisado por pares– mostrando uma redução significativa na detecção do vírus no trato respiratório de pacientes tratados comhidroxicloroquina. O estudo e suas descobertas seriam amplamente discutidos nas semanas seguintes.
21 de março de 2020, dia 81 da pandemia. Casos notificados: 282.895, óbitos: 11.266. Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, anuncia via Twitter que a combinação de hidroxicloroquina e azitromicina pode reverter a pandemia e se tornar uma das maiores descobertas da história da medicina. Nas semanas seguintes, o tweet acumula mais de 100.000 retuítes e quase 400.000 curtidas. A hidroxicloroquina havia entrado formalmente na agenda política.
1 de maio de 2020, dia 122 da pandemia. Casos notificados: 3,2 milhões, óbitos: 232.864. A revistaNew England Journal of Medicine publica um estudo, baseado em dados da empresa norte-americana Surgisphere, que avalia o risco de morte por COVID-19 em pacientes com doenças cardiovasculares.
22 de maio de 2020, dia 143 da pandemia. Casos notificados: 5,07 milhões, óbitos: 333.399. The Prestigious MagazineThe Lancet publica um artigo sobre o uso dehidroxicloroquina em pacientes COVID-19 liderados por Mandeep Mehra, um conhecido cirurgião vascular afiliado à Universidade de Harvard. Mehra e seus colaboradores usaram um banco de dados também da empresa Surgisphere com informações detalhadas sobre mais de 96.000 pacientes de 671 hospitais em todo o mundo.
Asconclusões deste estudo são conclusivos: o medicamento testado em mais de 135 testes clínicos em todo o mundo está associado a uma mortalidade hospitalar mais elevada. Em menos de 48 horas, ações drásticas são tomadas, a Organização Mundial da Saúde decide interromper temporariamente os testes de hidroxicloroquina de seu mega-ensaio clínico internacional Solidarity. Em seu discurso anunciando a suspensão do ensaio, o diretor da OMS faz referência explícita ao artigo deThe Lancet, e as conclusões dos autores sobre mortalidade. A Sanofi também interrompe seus testes clínicos com a droga, a Universidade de Oxford solicita uma análise preliminar da segurança de seu estudo RECOVERY e milhares de médicos modificam seu comportamento terapêutico em todo o mundo.
28 de maio de 2020, dia 149 da pandemia. Casos: 5,7 milhões, óbitos: 355.389. Começa a circular uma carta aberta, assinada por mais de 100 cientistas de prestígio questionando vários aspectos do estudo publicado pelaThe Lancet com dados da Surgisphere. o#LancetGate.
2 de junho de 2020, dia 153 da pandemia. Casos: 6,2 milhões, óbitos: 375.431. A revistaNew England Journal of Medicine, também alvo de críticas em decorrência do estudo que publicou vinculado ao Surgisphere, publica uma "nota de cautela" sobre o estudo e seus dados, poucas horas depoisThe Lancet imite o gesto. Em ambos os casos, referem-se a auditoria independente “encomendada pelos autores” e não pelos periódicos.
4 de junho de 2020, dia 155 da pandemia. Casos: 6,5 milhões, óbitos: 385.737.New England Journal of Medicine YThe Lancet Eles publicam notas de retratação (escritas pelos autores) para seus respectivos artigos. Um dos capítulos doescândalo científico o maior relacionado à pandemia até agora. As duas revistas mais prestigiosas de pesquisa médica cometeram simultaneamente o mesmo erro e prejudicaram a reputação da ciência quando ela é mais necessária, durante uma pandemia com centenas de milhares de mortes.
Como isso pôde acontecer simultaneamente com as duas revistas médicas mais prestigiosas do mundo?
Acreditamos que a resposta está em quatro pontos principais:
- Ganância por notoriedade. Essa notoriedade é procurada por editoras e autores. As revistas, uma vez que alcançaram um status que as coloca entre as mais prestigiadas, procuram mantê-lo maximizando leituras e citações. Para isso, é necessário filtrar e refinar até obter apenas artigos de grande impacto que garantam um nível de leitura e citação de acordo com a revista. A combinação de um grande banco de dados, processos analíticos modernos (big data, inteligência artificial eaprendizado de máquina) e instituiçõesa priori Trusted (como Harvard) parece ser promissor nesta visão de status. Os autores desejam publicar em revistas de prestígio porque representa um endosso de suas carreiras de acordo com a maioria dos critérios de avaliação científicos e acadêmicos. Poucos cientistas conseguem publicar artigos originais nessas revistas, o que aumenta a possibilidade de atrair futuros projetos de pesquisa, aumentar a reputação entre os colegas e avançar na carreira científica. A ambição excessiva de certos autores leva a comportamentos antiéticos e cientificamente censuráveis.
- Um equilíbrio delicado entre rigor e velocidade. A disseminação do conhecimento científico costuma ser um processo lento. As revisões e correções editoriais geralmente levam semanas, às vezes até meses. Então você tem que adicionar a edição e finalmente a publicação. Este processo visa garantir a qualidade das informações divulgadas. Mas em tempos de pandemia causada por um novo vírus, há uma grande demanda por conhecimento e pelas revistas científicas mais conhecidas (comoThe Lancet) para atender a essa demanda. Editores e membros da equipe devem avaliar um grande volume de manuscritos e, embora sejam tomados atalhos, o processo é difícil de abreviar se você deseja seguir as etapas, bastante padronizadas em quase todas as revistas. Equipe médica e pesquisadores procuram satisfazer seu desejo por informações em repositóriospré-impressão onde os manuscritos são colocados sem revisão por pares, edição ou controle de fraude.Pubmed está ferido depreprints.
- Agenda além da ciência. Muitos periódicos científicos parecem ter necessidade de mostrar uma certa “linha editorial” e desempenhar um papel nas decisões de políticas públicas em nível nacional e internacional. É claro que é um procedimento tentador, mas que foge do seu mandato principal, que é a difusão do conhecimento. Nessa perspectiva, uma análise que encerre o polêmico uso de uma droga endossada pelo polêmico presidente dos Estados Unidos pode ser vista como uma oportunidade muito atraente.
- O sistema. A indústria de publicação científica se tornou um negócio bizarro. É possivelmente o único negócio no mundo em que os consumidores (a) enviam matéria-prima gratuitamente para a indústria (revistas e editoras), (b) contribuem gratuitamente para o processamento do material em seus trabalhos como editores associados , (c) realizar o controle de qualidade por meio de avaliações de pares e finalmente (d) pagar para ver o produto final publicado, seja por meio de taxas deacesso livre ou por meio de assinaturas de revistas.
Os cientistas são conhecidos por serem ruins em lidar com dinheiro. É um sistema perverso que se baseia em rentabilizar os critérios de reputação que estão na base da percepção da qualidade da pesquisa, aprofunda no desprezo da atividade acadêmica como setor produtivo e estimula aquele 'bem' equivocado que pressupõe que “pela ciência “Devemos ajudar uns aos outros altruisticamente. Somos todos parte do sistema, parceiros na escandalosa situação de emprego e remuneração de grande parte dos investigadores e co-responsáveis pela perversão do actual sistema de publicações científicas.
Vamos aprender com este desastre da hidroxicloroquina
O processo de revisão por pares também traz práticas imperfeitas. Os revisores raramente revelam sua identidade e seus comentários raramente são publicados. Isso facilita a concorrência desleal, especialmente em campos específicos. Tudo em um ambiente acadêmico onde a reputação pode abrir mais portas do que o conteúdo do que está escrito e que incentiva a cultura de "publicar ou perecer" (publique ou pereça) Essa cultura, que vincula o avanço na carreira ao número e ao impacto das postagens, leva a comportamentos inadequados de incentivo.
O conhecido #LancetGate foi alimentado por inúmeros vícios no mundo acadêmico e editorial, mas nos dá uma boa oportunidade de corrigi-los. Sugerimos algumas mudanças possíveis aqui.
Abra as revisões do manuscrito e publique-as junto com os artigos aceitos. Isso incluiria a publicação do manuscrito inicial, os comentários dos revisores, os nomes dos revisores, as respostas dos autores e a versão final. Essa mudança faria com que os revisores desempenhassem um papel visível, atribuindo-lhes uma responsabilidade pública que pode ajudar seu trabalho a ser mais preciso e sua linguagem mais respeitosa. Além disso, incentivaria o rigor e a atenção aos detalhes no processo.
Isso, por sua vez, deve estar associado ao reconhecimento do valor econômico do trabalho dos revisores para as editoras, que ainda são empresas privadas que se beneficiam do trabalho de milhões de voluntários a cada ano.
O sistema de revisão pós-publicação foi a única rede de segurança eficaz no escândalo do artigo da Surgisphere. Agora é a hora de abrir a porta para um sistema de avaliação pós-lançamento ao estilo da Amazon, que permite que cada consumidor veja as avaliações de outros consumidores antes de comprar o produto e que agregue valor aos revisores por meio do reconhecimento adequado. Da mesma forma, os autores devem ter a possibilidade de aprimorar os manuscritos enviados com as versões revisadas, ou seja, dar a possibilidade de levar em consideração comentários de outros revisores públicos. É hora de deixar para trás os vícios típicos da edição impressa do século XIX.
A ciência avançou na maneira como nos comunicamos e consumimos. É hora de a nova mídia e o consumo promoverem a forma como a ciência é comunicada.
Autores: Carlos Chaccour, Alberto García-Basteiro e Joe Brew
